Одно «понятнее» другого
На прошлой неделе, а именно в четверг 24 марта, я, как и обещал во время прямого радиоэфира, отнес заявление в прокуратуру по поводу выявленной нами незаконности внесенных в Устав города изменений.
Речь об изменениях, касающихся предстоящих в сентябре выборов — в Ливнах оказались отменены прямые выборы главы города, изменился и принцип формирования горсовета — теперь 10 человек туда должны быть направлены «по партийным спискам».
Любой желающий может познакомиться с этим моим заявлением здесь, но заранее предупреждаю, что заявление прокурору – документ специфический. Более короткую версию, простую и при этом уточняющую отдельные важные детали выясненных нами обстоятельств, излагаю сейчас.
Итак, в Уставе нашего города имеется прямое указание на то, что любые изменения в него могут вноситься исключительно после проведения так называемых публичных слушаний. И эти самые публичные слушания должны проводиться по специально оговоренному регламенту. Иначе говоря, у нас в городе давно имеется утвержденное депутатами, до сих пор действующее Положение о публичных слушаниях. Документ, заметим, тоже не короткий. Для твоего, читатель, удобства я цветом выделил в нем самое на наш конкретный случай существенное.
А здесь вкратце расскажу, что никаких следов постановлений о назначении публичных слушаний, никаких списков специально приглашенных на эти слушания лиц, никаких проектов решений, никаких протоколов публичных слушаний — вообще никаких свидетельств того, что данные публичные слушания когда бы то ни было проводились, нам обнаружить не удалось. Хотя некоторые из этих документов в обязательном порядке должны были быть опубликованы и выложены на официальном сайте Ливенской горадминистрации.
Когда я говорю о поиске свидетельств проведения публичных слушаний и употребляю местоимение «нам», я имею ввиду себя и еще нескольких граждан нашего города, проявивших живой интерес к моей предыдущей публикации «Ох и «нормотворцы…», но пожелавших, чтобы их имена не назывались (это их законное право). Так вот: ни одному из нас, как мы ни старались, не удалось найти на сайте администрации ни слова о том, что обязательные к общественному обсуждению поправки в Устав города действительно публично обсуждались. А если они не обсуждались, то и вносить их в Устав никто не имел права.
Правда, совместными усилиями нам удалось-таки отыскать один-единственный след такого обсуждения в другом неожиданном месте. На сайте «ПРИНТ-ТВ» 2 декабря 2014 года выложен сюжет «Коррективы в Уставе».
С некоторых пор в силу кадровой политики, проводящейся на ливенском телевидении, смотреть отдельные сюжеты его новостей — непростое испытание для телезрителей. Но в данном случае я призываю граждан потерпеть: всего 1 мин 48 сек длится этот сюжет. Камера показывает, что в зале немноголюдно, присутствуют в основном работники администрации, есть несколько депутатов – в основном как раз те, кто уже находится «на окладе» за «властные» должности. За 14 секунд до конца сюжета корреспондент за кадром произносит откуда-то, видимо, переписанную фразу — истинный образец русского языка в чиновничьем исполнении(дословно) : «В Устав города были внесены изменения о регулировании отдельных правоотношений, связанных с выборами в органы местного самоуправления, а также введение дополнительных гарантий глав муниципальных образований». Других следов «обсуждения» с населением изменений, вносимых в Устав города, обнаружить не удалось. А этот, к сожалению, только подтверждает опасения, что изменения в Устав города вносились без соблюдения необходимого регламента, а публичные слушания, посвященные внесению поправок в Устав города, 2 декабря 2014 года проводились формально.
Помимо этого сюжета там же, на сайте «ПРИНТ-ТВ», удалось обнаружить еще два, имеющих отношение к интересующей нас проблеме внесения поправок в Устав города. 11 декабря 2014 года вышел сюжет «Бюджет принят в первом чтении», а 28 января нынешнего — сюжет «Нормативные акты». Второй с точки зрения представлений о происшедших в Уставе города изменениях особенно показателен.
В начале второй минуты сюжета диктор за кадром произнесла: «Народным избранникам предложили рассмотреть проект изменений и дополнений в Устав города. Согласно ему глава муниципального образования избирается из состава представительного органа и может являться либо его председателем, либо одновременно возглавлять администрацию города».
Что конкретно пыталась выразить девушка, я объяснять не берусь. Боюсь, она сама не объяснит. Послушаем лучше, что по поводу внесения изменений в Устав рассказала начальник юридического отдела администрации:
– Глава города одновременно будет исполнять по должности обязанности главы администрации. Эта структура приближена к той, которая действует на сегодняшний момент. Она, наверное, более понятна, в отличие от той, которая предлагалась до этого и была вами утверждена в январе. Та предполагала, что глава муниципального образаования будет являться председателем представительного органа, а глава администрации будет наниматься по контракту в результате конкурса.
Ну, хоть какая-то информация… Главное, теперь мы доподлинно знаем, что депутаты принимали за последнее время две структуры и вторая из них «более понятна», нежели предыдущая. Однако депутаты последовательно приняли обе, и более понятную, и менее.
По-прежнему, правда, непонятно, зачем они их принимали, что их заставило так поступить. И что у нас там с публичными слушаниями в обеих ситуациях — тоже непонятно.
Понимаете, друзья, я с уважением отношусь к нашему депутатскому корпусу. Со многими из депутатов знаком лично. У меня, за редкими исключениями, нет никаких оснований сомневаться в их грамотности и порядочности, в благонамеренности принятия ими тех или иных депутатских решений. Но нам с вами надо очень хорошо понимать, что, являясь депутатами, большинство этих уважаемых людей являются еще кем-то. Врачами, педагогами, предпринимателями, руководителями различных структур. Поэтому когда они собираются на свои депутатские сессии, чтобы от имени всех горожан принимать ответственные решения, они должны к этому готовиться. А на своих должностях у нас в городе имеются люди, которые их к этому должны готовить. Люди на должностях — как раз и есть чиновники.
Те самые, о которых мы и говорим, что это из-за них, из-за нескольких конкретных граждан, вызвавшихся устанавливать сегодня в нашем городе правила, многое, очень многое строится не на честности и откровенности, а на лукавстве, подтасовках, недоговоренностях.
Это они, чиновники, предварительно объясняют депутатам: вот у вас будут такие вопросы, предлагается их решить вот таким образом. Почему именно таким? А вот потому, потому и потому. И депутаты их слушают. А потом принимают решения.
…Теперь вдруг выясняется, что некоторые свои решения им объяснить не так-то просто. Что-то здесь не правильно. Придя на сессию горсовета, где должны были приниматься поправки в Устав, депутаты должны были видеть решение публичных слушаний о предстоящих поправках. Они должны были знать, что слушания проводились в соответствии с регламентом, что решение публичных слушаний, «включая мотивированное обоснование», опубликовано для населения. И тогда мы бы сегодня не задавались никакими вопросами.
А мы ими сегодня задаемся. Задаемся, основываясь исключительно на законных правах. Как получилось, что о внесенных в Устав города важнейших изменениях горожане практически ничего не знают? Кому и зачем они, эти пресловутые изменения, понадобились? Чем, в конце концов, новая редакция Устава города предпочтительнее прежней?
Я говорил об этом с несколькими депутатами. Объяснение слышал одно и то же. Примерно следующее: «Да нам самим это все не нравилось. Но дело было представлено так, будто это теперь общее требование по всей стране. Из Москвы, дескать, все идет… Мол, изменился федеральный закон, следом за ним — областной. Дошла очередь и до нас… А по сути, конечно, ничего хорошего в этих изменениях нет… Не нравилось нам это новшество».
Теперь, думаете, все понятно? Как бы не так!Очень похоже, что депутатов наших кто-то «подставил».
На самом деле из Москвы 1 декабря прошлого года пришел принципиально иной четкий и предельно ясный сигнал. Конституционный суд РФ принял специальное постановление, из текста которого следует, что отсутствие разных вариантов формирования муниципальных органов власти, навязывание людям какого-то одного из них есть нарушение конституционных прав граждан.
В отдельных крупных городах, где муниципалитетам передается большое количество государственных функций, это может быть оправдано, но в остальных, куда государственные функции не передаются или передаются в незначительных объемах, у населения должно оставаться право самостоятельно определять структуру местных органов власти и порядок их выборов. Из числа тех структур и порядков, которые предусмотрены законом.
По нашим данным, прежняя редакция Устава нашего города ни в чем не противоречит ныне существующему законодательству. Ни федеральному, ни областному. Более того, есть примеры, якобы и в Орловской области тоже, где она до сих пор с успехом применяется. А если это так, то что-либо менять в Уставе города без должного реального обсуждения населением, без «мотивированного обоснования», как сказано в Уставе нашего города, было НЕДОПУСТИМО.
Но это, друзья, пока исключительно наше субъективное мнение. Сколько бы мы с вами ни повторяли, что процедура внесения изменений в Устав города нарушена, сколько бы ни были мы с вами уверены, что они поэтому незаконны, в действительности законность или незаконность чего-либо, в том числе и поправок в Устав города, определяет исключительно суд. А обратиться в суд от имени неопределенного числа граждан имеет право прокуратура.
Посчитает она нужным так поступить или нет, мы не знаем и знать не можем. Но скоро мы это увидим. В любом варианте своих действий она должна будет привести некие аргументы.